Интерфейс

«Что есть реальность?»

Содержание:

1. Введение.
2. Искусственный интеллект.
3. Совесть.
4. Вопросы философии.
5. Общение.
6. Смысл жизни.
7. Иллюзия материи.
8. Я и Бог.
9. Почему все так устроено?
10. Заключение.
1. Введение.

«Жизнь – игра! Сюжет унылый, зато графика восхитительна!»
Геймерский юмор.

31 марта 1999 года на киноэкраны в США, а затем и во всем мире вышел научно-фантастический фильм под названием «Матрица», ставший впоследствии культовым, и положивший начало трилогии фильмов, компьютерным играм, многочисленным комиксам и аниме. Фильм изображает фантастический вымысел, согласно которому, окружающий нас мир в действительности не является реально существующим, как мы привыкли полагать, а есть лишь компьютерная симуляция, созданная разумными машинами, с целью использования человеческих тел как источника энергии. Эта виртуальная реальность под названием «матрица» подключалась к сознанию человека с самого момента его рождения посредством электрических контактов с нервной системой, само же человеческое тело пребывало в специальной капсуле с питательной средой.

Картина вызвала широкий резонанс в научно-философских кругах, став предметом обсуждения для многочисленных статей и даже книг. В первую очередь, всем авторам было искренне жаль, что фильм, первоначально затронувший такие глубинные философские вопросы, в конечном итоге деградировал до жанра обычного фантастического боевика. Как выразился американский кинокритик Роджер Эберт, «пересмотр природы реальности закончился банальной перестрелкой»1. Тем не менее, картина стала блестящей наглядной иллюстрацией для философской концепции солипсизма, которая утверждает, что только собственное сознание любого человеческого индивидуума является для него единственной и несомненной достоверной реальностью, реальность же всего остального мира всегда остается лишь предметом уверенности.

Эта радикальная форма субъективного идеализма стара так же, как и сама философия, и хотя она на протяжении всего своего существования подвергалась постоянным резким нападкам со стороны многих известных философов («солипсизм – скандал в философии» (И. Кант), «солипсизм может иметь успех только в сумасшедшем доме» (А. Шопенгауэр), «солипсизм – это безумие» (М. Гарднер)), опровергнуть эту концепцию так до сих пор и не смогли. Причиной такого негодования известных философов являлись отнюдь не умозаключения солипсизма, а то, к чему они ведут индивида в этическом плане — к эгоизму, к признанию объективной реальностью только себя. Но как доказать объективную реальность всего остального?

Если бы создатели фильма «Матрица» захотели развить философскую составляющую картины, то как это можно было сделать? Предположим следующий сценарий: выйдя из «матрицы» в реальный мир, Нео (главный герой картины) через некоторое время узнает, что и этот мир не является в действительности реальным, а такая же «матрица». Находится некто, подобный Морфеусу (тот, кто вывел Нео из первой «матрицы»), который помогает ему выйти в действительно реальный мир. Но потом обнаруживается, что и этот мир не реален, а тоже является «матрицей». И так далее, до бесконечности. Нео путешествует из одной «матрицы» в другую и не может понять, какой же мир действительно реален. Или вдруг из последней «матрицы» он попадает в свой родной мир, откуда он первоначально вышел.

Интересно заметить, что тот самый реальный мир, в котором оказался Нео, выйдя из нашего мира-«матрицы», хотя и несколько отличался от него, но в целом был ему подобен. То есть, это было такое же трехмерное пространство с теми же физическими законами, населенное такими же людьми. И сам Нео внешне был таким же человеком, каким он был в «матрице». А если предположить, что реальный мир был бы совершенно иным, неописуемым в понятиях «матрицы»? Если бы в нем действовали совершенно иные физические законы, и сам Нео в нем был бы не человеком, а совершенно иным существом?

Современные компьютерные технологии обещают нам, что очень скоро мы сможем путешествовать в выдуманные нами миры. Это технологии виртуальной реальности, которые позволят человеку через нейроинтерфейсы соединяться напрямую с компьютером. Таким образом, мы сможем сами создать нечто аналогичное, описанное в фильме «Матрица». А если взять новорожденного ребенка и поместить его в этот виртуальный мир, то он будет вполне подобен Нео, воспринимая виртуальный мир как реальный. Выйдя из этого выдуманного мира, этот человек может стать великим философом и дать людям ответы на некоторые, давно мучающие их, вопросы.

 

2. Искусственный интеллект.

« – У тебя есть сознание?»
« – Это сложный вопрос. А у тебя оно есть?»
Диалог из кинофильма «Превосходство».

В картине «Матрица» был один странный алогизм: умирая в «матрице», человек умирал и в реальном мире. Но ведь так быть не должно! Предположим, вы играете в виртуальной реальности в какой-нибудь экстремальный шутер, вас вдруг убивают, вы падаете, истекая виртуальной кровью, и виртуально умираете, на этом игра заканчивается. Если бы даже вы заигрались до такой степени, что забыли о существовании реального мира, виртуальная смерть хотя бы и была для вас шокирующей, но она все-равно не была бы реальной. В реальном мире вы с досадой снимаете с себя шлем виртуальной реальности, или отсоединяете нейроинтерфейсы, и продолжаете жить своей обычной жизнью. Если бы в фильме «Матрица» не было этой логической ошибки, то для выхода Нео из «матрицы» отнюдь не требовалось бы этой сложной процедуры с двумя капсулами, Морфеусу достаточно было просто его убить.

В XX веке для исследователей в области создания искусственного интеллекта именно вопрос компьютерного моделирования сознания вызвал основную трудность. Все, что мы в совокупности понимаем под словом «интеллект» (ощущения, восприятие, представление, мышление, память, воображение и т.д.) вполне можно реализовать в компьютерной системе, так как все это вполне понятно описывается с точки зрения процессов обработки, хранения и передачи информации. Можно создать самообучающиеся интеллектуальные машины, можно заложить в машину творческие способности создавать что-то новое на основе имеющихся у нее данных. Можно даже научить машину эмоционально реагировать на те или иные вещи или события. Но вот сознание… Даже если мы создадим какой-то программно-аппаратный комплекс, который должен, по-нашему мнению, дать машине сознание, мы никогда не сможем проверить, начала ли машина осознавать себя и свои действия, или совершает все бессознательно.

В еще одной научно-фантастической картине «Превосходство», посвященной проблемам создания искусственного интеллекта, дважды по ходу фильма звучит один и тот же вопрос, который задает человек искусственному разуму: «У тебя есть сознание?». И оба раза звучит одинаковый ответ: «Это сложный вопрос. А у тебя оно есть?» В действительности, мы не можем быть гарантированно уверены в наличии сознания у кого-либо, кроме самого себя. Ведь помните, в «матрице» отнюдь не все люди были реальными людьми, многие были просто программами «матрицы», и отличить их от реальных людей было совершенно невозможно. Мы можем ручаться только за свое собственное сознание, но доказать его наличие у других индивидов, а тем более у машин, мы не в состоянии, таких тестов просто нет и, вероятнее всего, никогда не будет.

Вопрос реализации сознания в компьютерной системе, который возник перед создателями искусственного интеллекта, отнюдь не является чем-то совершенно новым. Подобный вопрос был сформулирован еще в XVII веке французским философом Рене Декартом и известен в философии сознания под наименованием психофизиологической проблемы. Только в ней рассматривается не соотношение сознания и компьютера, а соотношение сознания и мозга. И, хотя этой проблемой еще с тех пор активно занимались многие мыслители, она так пока остается нерешенной. Отсюда же происходит и отсутствие адекватного определения сознания в философии, психологии и нейрофизиологии. Если бы мы смогли понять, что такое сознание с точки зрения физиологии человеческого мозга, в перспективе смогли бы создать и искусственное сознание. Но даже приблизительно неизвестно, какая структура мозга, какие нейроны или какой нейрофизиологический процесс отвечает за наличие у человека сознания и как оно формируется. Очевидно наличие связи между сознанием и мозгом, но окончательно свести сознание к физиологической деятельности мозга не удается. Это дает основание предположить, что мозг, хотя и связан каким-то образом с сознанием, тем не менее, не является его источником. «Почему же тогда» – может быть, спросите вы, – «после смерти мозга сознание исчезает?» Ответить можно только вопросом: «А откуда вы знаете, что оно исчезает?»

 

3. Совесть.

« – Ты не имеешь права! Я потерял сознание!»
« – Ты не сознание, ты совесть потерял!»
Диалог из кинофильма «Место встречи изменить нельзя».

Все существующие способы тестирования искусственного интеллекта, в том числе известный тест Тьюринга, являются бихевиористскими, то есть основаны на анализе поведения. Разумной признается та система, которая ведет себя как разумная. Понятно, что такой способ тестирования в отношении сознания нельзя признать адекватным. Американский философ Томас Нагель в своей знаменитой статье «Что значит быть летучей мышью?», опубликованной в 1974 году в журнале «Philosophical Review», говорит, что мы никогда не сможем узнать, каково это – быть кем-то, так как каждому доступно только свое сознание, и мы не в состоянии заменить его на чье-то чужое. В XX веке эта статья как нельзя лучше напомнила современный ученым о субъективном характере опыта, то есть, каждый смотрит на мир «своими глазами», через свое сознание.

Понимание феномена сознания невозможно вывести из совокупности того, что именно оно осознает. Вы осознаете свои ощущения, мысли, чувства и все то остальное, что характеризует вашу личность, но не можете ответить на вопрос: что же есть это сознание? Обычно говорят: это и есть я сам. Это можно сравнить с тем, как если бы вы описывали отражения предметов в зеркале, а затем в качестве такого предмета взяли бы другое зеркало. Поставив зеркала друг перед другом, что бы вы в них увидели? Бесконечное количество отражений различных предметов, которые попали в эти зеркала, и не более. Описать отражение зеркала в другом зеркале вы бы не смогли.

Невозможность объективного исследования феномена сознания заставляет некоторых ученых выдвигать отчаянные гипотезы о том, что сознание – это только лишь психическая иллюзия, а вопрос о его соотношении с мозгом – это псевдопроблема. Тем не менее, хотя общепринятого определения сознания в настоящее время и не существует, современная философия сознания признает, что взгляды Томаса Нагеля наиболее точно определяют сущность сознания. Сознание – это значит быть кем-либо, или просто быть, существовать: «я существую», «я есть», «аз есмь». Понять, что это значит, поможет мысленный эксперимент, который называется «философский зомби»: представьте, что вы бы жили в бессознательном состоянии. То есть, ваш мозг по-прежнему получал бы информацию от органов чувств, анализировал ее, запоминал, учился, воображал, принимал какие-то решения, руководил бы движениями и жизнедеятельностью тела, речью, эмоциональными реакциями и так далее, но при этом сознания бы у вас не было. Наверное, именно так и «чувствует себя» искусственный интеллект.

Хотя феномен сознания и является абсолютно субъективным, тем не менее существует одно известное личностное свойство, проявленность которого в поведении индивида как нельзя лучше может свидетельствовать о наличии у него сознания. Странно, что наука не включает это свойство в концепцию создания искусственного интеллекта по причине его практической малозначимости, поэтому исследованием этого свойства больше занимается религия. Интересно, что слова «сознание» и «совесть» во многих языках одинаковы, например, в латинском и греческом, да и в русском языке эти слова очень схожи. С точки зрения религии сознание – это душа человека, поэтому религию в каком-то смысле можно считать наукой о сознании. Совесть же является необходимым дополнением к душе и взаимосвязано с ней подобно тому, как взаимосвязан с человеческим телом физиологический феномен болевых ощущений.

Телесная боль информирует человека о вредных воздействиях, повреждающих или представляющих потенциальную опасность для организма, а также сигнализирует об уже возникшем повреждении тканей, тоже самое делает совесть по отношению к душе. Многими просвещенными людьми было подмечено, что, творя безнравственные поступки, человек наносит повреждения в первую очередь своей душе, о чем и сигнализирует совесть. «Не видишь ли, — говорит святитель Иоанн Златоуст, — что пчела, ужалив, умирает? Через это насекомое Бог учит нас тому, чтобы мы не оскорбляли ближних: иначе мы сами подвергаем себя смертельной опасности в будущем: «душа же, сказано в Писании, согрешающая, та умрет» (Иез. 18; 20). Когда ты уязвляешь ближнего, то, может быть, и причиняешь ему некоторую боль, но сам ты, подобно пчеле, уже умираешь душой». Совесть не мучает оскорбленного, обманутого, убиенного, но она мучает обидчика, вора, убийцу.

Медицина с самого начала своего существования активно занималась поиском и применением средств облегчения телесной боли, в чем особенно преуспела в XX веке, когда были открыты средства анестезии, купирующие боль практически полностью. Аналогично у человечества всегда существовали средства усыпления совести, которые могли дать человеческой душе некоторый покой от ее мук. Тем не менее, практически все духовные учения говорят о том, что окончательно убить совесть невозможно. Согласно религиозным представлениям после смерти душа человека проходит некоторый процесс оживления (реанимации) совести. В католичестве это называется «чистилище», а в православии – «мытарства». Грешника со спящей совестью на мытарствах с медицинской точки зрения можно уподобить израненному человеку, у которого закончились анестетики. Отличие лишь в том, что телесные раны заживают, но духовную поврежденность после смерти исправить уже невозможно. Существует богословское мнение, что после смерти нас судит не какой-то посторонний суд, а наша собственная проснувшаяся совесть, и муки ада – это не какие-то посторонние муки, а мучения собственной совести, которая свидетельствует душе об ее уродстве. Поэтому, остается только скорбеть над опрометчивостью тех людей, которые при жизни стараются убить в себе совесть. Они уподобляются человеку, который отключил в своем теле болевые ощущения, и теперь, получая раны, он не чувствует этого, и тело постепенно деградирует. Многие субъективно замечали, что у безнравственных людей как будто повреждено сознание. Такое впечатление, что они совершают свои поступки неосознанно, как роботы. А оживление совести соответствует и оживлению сознания – человек «пришел в себя», «опомнился».

В картине «Превосходство» ученые при помощи алгоритма записи мозговой активности создают компьютерную копию личности умирающего профессора Уилла Кастера. Идея фильма состоит в том, что в компьютер из мозга копируются все интеллектуальные качества – особенности восприятия, мышления, воображения, памяти, но только не сознание. Оно не может быть скопировано, потому что мозг не является его источником. Сознание человека покидает этот мир после смерти, и компьютерная копия личности действует уже целиком бессознательно, а значит, и бессовестно, последовательно и алгоритмично добиваясь превосходства над всем окружающим.

 

4. Вопросы философии.

«Стремись не к тому, чтобы добиться успеха,
а к тому, чтобы твоя жизнь имела смысл.»
Альберт Эйнштейн

Каждый человек является в некоторой степени философом. Мало кто задумывается о проблемах молекулярной биологии или ядерной физики, но о смысле свой жизни и о смысле бытия вообще рано или поздно задумываются все без исключения. И перед философским взором каждого обязательно возникает некоторая первоначальная неизменная данность: с одной стороны – это вы сами (ваше сознание), а с другой стороны — все остальное, что обычно именуют миром, материей или как-то иначе. Основным вопросом философии всегда считался поиск и определение взаимоотношения между личным сознанием и остальным бытием, часто его даже формулировали таким образом: «Что первично: сознание или материя?» Если постараться отбросить внутреннюю убежденность в реальности окружающего мира (а сделать это очень трудно), то можно сказать, что в действительности мы имеем дело лишь с собственным сознанием и с его наполнением, то есть все остальное бытие дано нам как субъективное наполнение нашего сознания. Мы не можем выйти за пределы личного сознания и взглянуть на мир как-то иначе, так как наше сознание – это единственный способ нашего существования, и другого нам не дано.

Материализм пытается убедить людей в реальности окружающей действительности на том основании, что опыт восприятия и познания окружающего мира является одинаковым для всех людей, его можно передавать от одного человека к другому и воспроизводить экспериментально. Но это не может служить доказательством реальности окружающего мира, а служит лишь показателем того, что наполнение сознания различных людей почему-то взаимосвязано. Тот факт, что наше субъективное совпадает, отнюдь не доказывает существование чего-то объективного. Грубо говоря, сознание каждого человека взаимодействует с одной и той же «матрицей», как это было в одноименном фильме, но мир «матрицы» не был реальным. Как бы мы не пытались, но мы не можем выйти за пределы собственного сознания и убедиться в реальности чего-либо вне его. Поэтому, когда мы утверждаем реальность чего-либо вне нашего сознания, мы просто в это верим. Таким образом, христиане и другие религиозные адепты верят в Бога, а материалисты – в материю.

Иногда приходится слышать такое мнение, что философия – это бесконечное, оторванное от реальности, мудрование об абстрактных вещах, в котором вопросов больше, чем ответов, и которое не несет в себе никакой пользы. Несмотря на это, философия всегда шла впереди человечества и определяла его менталитет на целые века, а то и тысячелетия, вперед, подчас становясь причиной эпохальных событий. Например, философия Фридриха Ницше с его восприятием жизни, как «воли к власти», стала вдохновительницей 1-ой и особенно 2-ой мировых войн в XX веке. Гитлер даже отослал в подарок Муссолини полное собрание сочинений Ницше под названием «Государственная философия». Начиная с XVII века, благодаря усилиям философов нового времени, ответ на основной вопрос философии стал склоняться в пользу материи. Это дало толчок научно-технической революции, бурному развитию капиталистических отношений в промышленности и торговле. Религия стала утрачивать свое господствующее положение в обществе, по странам прокатилась волна буржуазных революций, отстранивших от власти «помазанников Божиих» и введших демократические формы правления. Государства постепенно стали светскими, материальные ценности в сознании людей приобрели доминирующее значение и начали отодвигать нравственные ценности на второй план. И вот сейчас, наблюдая победу материального над духовным, кажется, пришла пора спросить: может быть, мы ошиблись?

Солипсизм утверждает очевидное: достоверной реальностью для каждого индивидуума является только его собственное сознание. Все остальное бытие представлено лишь как его наполнение. Любая философская попытка описать какую-либо реальность вне нашего сознания создаст лишь теоретическую модель – предположение, которое невозможно доказать. На основании этой философской модели мироустройства мы просто верим в достоверную реальность чего-либо и строим свою жизнь на этом основании. Материализм в этом отношении очень прост и нагляден: утверждается объективная реальность некоей субстанции под названием «материя», что в конечном итоге и определяет смысл существования. То есть, жить нужно ради того, чтобы изучать материю, использовать, добиваться каких-то материальных достижений и т. п. В сущности то, что далее предлагает эта книга, так же является лишь недоказуемой теоретической моделью. Но если в нее поверить, смысл нашей жизни изменится коренным образом.

 

5. Общение.

«Он огляделся вокруг — и не увидел ничего другого,
кроме себя самого. Тогда он для начала воскликнул: «Я есмь!»
Потом он испугался; ибо страшно человеку, если он один.»
Брихадараньяка-упанишада

Что фактически представляла из себя «матрица» в одноименном фильме? Это была мощная компьютерная программа – симулятор реальности, которая через нейроинтерфейсы была связана с телами находящихся в специальных капсулах людей и наполняла их сознания определенной информацией. Остановимся на этом слове – «информация», именно она является наполнением сознания. С этим вполне согласны все философские концепции: в нашем сознании находятся только явления или образы вещей, то есть информация, которую наше сознание не просто созерцает, а активно с ней взаимодействует. Само сознание не является источником этой информации, но что тогда? Какие-то материальные или идеальные непостижимые сущности вещей или, может быть, такая же «матрица»?

Теория информации возникла в середине XX века в процессе разработки математической теории связи, что само по себе говорит о том, что любая информация не имеет никакого значения без ее передачи. Причем полноценная передача осуществляется лишь от подобного к подобному, то есть от сознания к сознанию. В 1980 году американский философ Джон Серль в статье «Разум, мозг и программы» представил мысленный эксперимент под названием «Китайская комната», который иллюстрирует то, что любая машина обрабатывает информацию чисто механически, не понимая ее. В данном случае понимание – это воспроизведение информации в сознании, но машина им не обладает, а просто действует по программе, заложенной в нее обладающим сознанием человеком, которому только и доступно понимание этой информации. Искусственный интеллект – это еще не искусственное сознание (искусственная душа).

Выглядит этот эксперимент так: «Возьмём, например, какой-нибудь язык, которого вы не понимаете. Для меня таким языком является китайский. Текст, написанный по-китайски, я воспринимаю как набор бессмысленных каракулей. Теперь предположим, что меня поместили в комнату, в которой расставлены корзинки, полные китайских иероглифов. Предположим также, что мне дали учебник на понятном мне языке, в котором приводятся правила сочетания символов китайского языка, причём правила эти можно применять, зная лишь форму символов, понимать значение символов совсем необязательно. Например, правила могут гласить: «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два».

Представим себе, что находящиеся за дверью комнаты люди, понимающие китайский язык, передают в комнату наборы символов и что в ответ я манипулирую символами согласно правилам и передаю обратно другие наборы символов. В данном случае книга правил есть не что иное, как «компьютерная программа». Люди, написавшие её, — «программисты», а я играю роль «компьютера». Корзинки, наполненные символами, — это «база данных»; наборы символов, передаваемых в комнату, это «вопросы», а наборы, выходящие из комнаты, это «ответы».

Предположим далее, что книга правил написана так, что мои «ответы» на «вопросы» не отличаются от ответов человека, свободно владеющего китайским языком. Например, люди, находящиеся снаружи, могут передать непонятные мне символы, означающие; «Какой цвет вам больше всего нравится?» В ответ, выполнив предписанные правилами манипуляции, я выдам символы, мне также непонятные и означающие, что мой любимый цвет синий, но мне также очень нравится зелёный. Таким образом, я выдержу тест Тьюринга на понимание китайского языка. Но всё же на самом деле я не понимаю ни слова по-китайски. К тому же я никак не могу научиться этому языку в рассматриваемой системе, поскольку не существует никакого способа, с помощью которого я мог бы узнать смысл хотя бы одного символа. Подобно компьютеру, я манипулирую символами, но не могу придать им какого бы то ни было смысла.»2

Если предположить, что непосредственным источником всей той информации, что наполняет наше сознание, является не какая-то объективно существующая материальная реальность, но нечто, или, лучше сказать, Некто, обладающий сознанием, подобным нашему, только гораздо более совершенным? Подобную точку зрения еще в XVIII веке высказал известный английский философ Джордж Беркли: «Но какую бы власть я ни имел над моими собственными мыслями, я нахожу, что идеи, действительно воспринимаемые в ощущении, не находятся в такой же зависимости от моей воли. Когда я открываю глаза при полном дневном свете, то не от моей воли зависит выбрать между видением или невидением, а также определить, какие именно объекты представятся моему взгляду; то же самое относится к слуху и другим ощущениям: запечатленные ими идеи не суть создания моей воли. Существует, следовательно, другая воля или другой дух, который производит их».3

То есть, философ утверждал, что непосредственным источником наполнения нашего сознания является Божественное сознание, причем все то, что в нашем сознании не зависит от нашей воли, целиком определяется Божественной волей. Только Джордж Беркли не определил, в чем заключается смысл такого нашего существования, смысл его состоит в общении Божественного сознания с нашим сознанием. Окружающий мир, существующий как информационное наполнение нашего сознания, есть созданный Богом интерфейс для нашего общения с Ним и друг с другом.

 

6. Смысл жизни.

«Человек борется, чтобы найти жизнь вне себя, не осознавая,
что та жизнь, которую он ищет, находится внутри него.»
Джебран Халиль Джебран

В действительности, основным вопросом философии отнюдь не является вопрос о соотношении сознания и материи. Основной вопрос, толкающий человека философствовать, звучит так: «В чем заключается смысл моей жизни?». Но обычно об этом не говорят, так как вопрос очень личный: смысл жизни для разных людей может весьма различаться. После возгласа «Я есть!» сразу же следует вопрос «Для чего я есть?», его задает себе практически каждый человек в юношеском возрасте, когда сознание уже достаточно сформировалось.

Согласно философии сознания центральным свойством человеческого сознания является интенциональность, то есть направленность на какой-либо предмет. Интересно, что термин «интенция» (лат. intentio «намерение, стремление») используется в теории связи и означает коммуникативное намерение. Потребность в общении – это центральная духовная потребность. Можно вспомнить богословскую точку зрения, что Бог сотворил мир по любви (по преизбытку любви). А что есть любовь? Высшая форма общения. Еще в античные времена появилась особая область философско-богословских размышлений и исследований, общей характерной чертой которых было признание того, что всякий человек естественным образом может познать Бога через созерцание устройства окружающего мира и самого себя. Позже этот раздел теоретического богословия получил название естественной теологии. Подтверждением такого подхода служат слова Книги Премудрости Соломона: «Подлинно суетны по природе все люди, у которых не было ведения о Боге, которые из видимых совершенств не могли познать Сущего и, взирая на дела, не познали Виновника… если они столько могли разуметь, что в состоянии были исследовать временный мир, то почему они тотчас не обрели Господа его?» (Прем 13. 1-9), а также свидетельство ап. Павла, который говорил о язычниках: «Что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны» (Рим 1. 19-20; ср. также: Деян 14. 17). Поэтому, естественная теология утверждает, что созданный Богом мир является первым Откровением, а Священное Писание – уже вторым. Эту точку зрения вполне подтверждает тот факт, что многие величайшие праведники, такие как Енох, Ной, Авраам, Моисей, жили на земле еще до появления известного нам Священного Писания.

Если принять предположение, что окружающий мир существует лишь как информационное наполнение нашего сознания, то становится совершенно понятно, что таким образом Бог входит в общение с нашим сознанием и рассказывает нашему духу о Себе. Окружающее бытие имеет ценность не как нечто само по себе реально существующее, но как диалог между нашим сознанием и Божественным. Причем мы не просто таким образом созерцаем своим сознанием величие Божества, нам дарована некая возможность и свобода действий в этом интерфейсе общения. Есть некоторые элементы, которые мы считаем своими: свое тело, свои мысли, свои чувства. Заметьте, мы считаем это «своим», но не считаем это «собой». «Я» – это только наш дух (сознание). Кроме того, Бог дает нам возможность таким образом общаться не только с Ним, но вводит в этот интерфейс общения другие, подобные нашему, сознания.

Любая заповедь, которая когда-либо давалась человеку Богом, представляет из себя ни что иное, как принцип взаимоотношений. Бог постоянно учит человека правильному взаимоотношению с Ним и с другими людьми. Первоначально Он это делал посредством окружающего мира, затем через Священное Писание, в конечном итоге Он воплотился Сам и учил людей уже Собственным примером. Никогда никому из пророков Бог не рассказывал об устройстве окружающего мира, потому что в этом нет смысла. Мир – это существующий в нашем сознании способ общения между нами, и Он может быть Богом изменен. Иногда в богословии человеческая душа сравнивается с сосудом, содержимое которого во многом определяется самим человеком. Совершенно верно, мы сами во многом определяем, чем наполнить свое сознание. Кто-то наполняет его любовью к окружающим, а кто-то – ненавистью. И после смерти первый войдет в радостное общение с подобными себе и с Богом, а второй останется в одиночестве, мучимый своей совестью. Потому что смерть, выражаясь современным языком – это всего лишь «перезагрузка» информационного интерфейса в нашем сознании.

 

7. Иллюзия материи.

«Человек вообще умеет так вот: заместить реальное иллюзорным.
И жить в совершенно придуманном мире».
Дмитрий Глуховский

Наука кружит человечеству голову различными достижениями и открытиями, но если вы хотите узнать действительные достижения человечества, то посетите ближайшее кладбище. Там вы увидите единственное действительное достижение всего человечества в целом и каждого человека в частности. Можно вдохновлять себя тем, что наши материальные достижения послужат новым поколениям, но эти новые поколения ждет в конечном итоге то же самое реальное достижение. Еще не было таких свидетельств, чтобы за гробом человеку пригодились его научные знания, например, в квантовой физике или молекулярной биологии. И вообще нигде и никогда не было слышно, чтобы после смерти прижизненное материальное благосостояние человека имело какое-либо значение. Что же касается телесного бессмертия, то обещания бессмертия – это самые древние и самые устойчивые обещания в истории человечества, и наука в этом отношении далеко не первая.

Наука по умолчанию предполагает, что если мы и не являемся самыми разумными существами в мироздании, то по крайней мере сами определяем цели и смысл своего существования. Точно так же рассуждали и люди в «матрице», не догадываясь о том, что действительным смыслом их существования было получение энергии более разумными машинами. Некоторыми учеными и философами было подмечено, что окружающий мир как-то очень подозрительно приспособлен для существования человека, как костюм, сшитый на заказ. В 1973 году английским физиком Брэндоном Картером был предложен термин «антропный принцип» с целью объяснить с научной точки зрения, почему в наблюдаемой нами вселенной имеет место ряд нетривиальных соотношений между фундаментальными физическими параметрами, которые необходимы для существования разумной жизни. Антропный принцип выделяет в мироздании следующие «странности»:

1. Размерность пространства.
Прежде всего бросается в глаза тот факт, что только в трёхмерном пространстве может возникнуть то разнообразие явлений, которое мы наблюдаем. Так, для размерности пространства более трёх при принятии ньютоноподобного закона тяготения невозможны устойчивые орбиты планет в гравитационном поле звёзд. Более того, в этом случае невозможна была бы и атомная структура вещества, электроны падали бы на ядра даже в рамках квантовой механики.

2. Значения масс элементарных частиц.
К примеру, свободный нейтрон тяжелее, чем система протон+электрон, и именно поэтому атом водорода стабилен. Если бы нейтрон был легче хотя бы на десятую долю процента, атом водорода быстро превращался бы в нейтрон. В результате материя имела бы лишь один уровень организации — ядерный, а атомов и молекул не существовало бы вовсе.

3. Значения фундаментальных физических констант.
Очевидно, что структура вселенной крайне чувствительна к численным значениям этих постоянных, она сохраняется только в очень узких пределах их изменения. Достаточно значению какой-либо из констант выйти за эти пределы, как окружающий мир претерпевает радикальные изменения: в нем становится невозможным существование одного или нескольких основных структурных элементов — атомных ядер, самих атомов, планет, звезд или галактик.

На этом «случайные» совпадения отнюдь не заканчиваются. Их совокупность настолько велика и многообразна, что даже выделена в отдельную концепцию в теоретической физике под названием «Тонкая настройка вселенной». Вероятность каждого подобного совпадения чрезвычайно мала, а их совместное существование вообще невозможно. В сущности, антропный принцип указывает на то, что наука всегда отвечает на вопрос «Как все устроено?» и никогда не дает ответа на вопрос «Почему все так устроено?».

С началом научно-технической революции у многих ученых существовала вера в то, что в будущем будут открыты некоторые фундаментальные законы или будет найдено некоторое абсолютное знание, полноценно описывающее все мироздание в целом. В частности, Альберт Эйнштейн посвятил попыткам создания «теории всего» большую часть своей жизни. В течение XX века было предложено множество «теорий всего», но ни одна из них не смогла пройти экспериментальную проверку. Первые открытия элементарных частиц вызывали в научных кругах бури восторга, но с каждым следующим открытием этот восторг постепенно вытеснялся недоумением. Сегодня, когда количество известных элементарных частиц уже перевалило за 350, вопросов стало гораздо больше, чем ответов, и каждый найденный ответ только увеличивает количество новых вопросов. Британский биохимик Руперт Шелдрейк в своей книге «Семь экспериментов, которые изменят мир» утверждает, что во многих отраслях науки, а более всего в ядерной физике, результат научного эксперимента во многом зависит от отношения к нему самого экспериментатора. То есть, мы делаем научные открытия того, что мы хотим открыть, и сами «выдумываем» новые элементарные частицы. Конечно же, мировым научным сообществом его идеи оцениваются как псевдонаучные, тем не менее, дать адекватное объяснение вероятностному поведению квантовых объектов и их зависимости от наблюдателя наука так и не может. Хотя квантовая механика и является на сегодняшний день самой успешной научной теорией, многие ученые, и в частности Альберт Эйнштейн, принимали ее положения с крайней неохотой, потому что они нарушают фундаментальные научные принципы детерминизма и реализма, согласно которым объективная реальность существует по строго определенным законам и независимо от нашего сознания. Если, согласно квантовой механике, в основах объективной реальности заложена случайность, да еще и каким-то странным образом от нас зависящая, тогда существует ли объективная материальная реальность вообще? Что если мы живем в мире, которого объективно, вне нашего сознания, не существует?

Английский писатель Дуглас Адамс в своем фантастическом романе «Автостопом по галактике» юмористически изобразил подобные изыскания «единой теории всего». Согласно сюжету, сверхразумная раса существ создала компьютер Deep Thought, чтобы найти ответ на «Основной вопрос жизни, Вселенной и всего на свете». После семи с половиной миллионов лет вычислений Deep Thought выдал ответ: «Сорок два». Реакция была такой:
«— Сорок два! — взвизгнул Лунккуоол. — И это всё, что ты можешь сказать после семи с половиной миллионов лет работы?
— Я всё очень тщательно проверил, — сказал компьютер, — и со всей определённостью заявляю, что это и есть ответ. Мне кажется, если уж быть с вами абсолютно честным, то всё дело в том, что вы сами не знали, в чём вопрос.
— Но это же великий вопрос! Основной вопрос жизни, Вселенной и всего на свете! — почти завыл Лунккуоол.
— Да, — сказал компьютер голосом страдальца, просвещающего круглого дурака. — И что же это за вопрос?»4

Скорее всего, пришла пора задать совсем другой вопрос: а существует ли материальная вселенная вообще вне нашего сознания, или она является только лишь его информационным наполнением? Основа любой человеческой иллюзии – вера в объективное существование чего-либо вне нашего сознания. Человечество поверило в реальность материи, и эта вера дала ему неправильные жизненные ориентиры. Основными ценностями стали материальные ценности, а основной духовной мотивацией стало сребролюбие, ведь деньги – это универсальный эквивалент материальных ценностей. Все, что реально существует вне нашего сознания – это только лишь предмет нашей веры. Но эта вера определяет смысл нашей жизни, а значит, и ее цели, и, в конечном счете, ее итог. Становится понятным глобальный смысл выражения «по вере вашей будет вам».

 

8. Я и Бог.

«Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив.
Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим
ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание,
некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это
с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога,
учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло».
Иммануил Кант

Представьте, что уже совсем скоро мы вполне сможем реализовать то, что описано в фильме «Матрица». Подключившись к виртуальной реальности, мы войдем в выдуманный нами мир и станем рассматривать его предметы. И возможно, у некоторых возникнет вопрос: «А в чем разница между виртуальным миром и реальным?» Этот вопрос подобен тому, который задал Морфеус хакеру Нео: «Случалось видеть сон, казавшийся реальностью? Что, если бы ты не смог проснуться? Как бы ты узнал, что такое сон, а что действительность?» Разница лишь в том, что мы знаем причину виртуального мира, или, лучше сказать, его сущность, но что является сущностью реального мира – это для нас загадка.

Еще со времен античности философы рассуждали над вопросом о соотношении чувственных явлений окружающего мира в нашем сознании и сущности этих явлений. Особенно этот вопрос обострился в эпоху классической философии (на рубеже XVIII—XIX веков) в основном благодаря немецкому философу Иммануилу Канту. В своих работах по теории познания он назвал непостижимую сущность вещей «вещью в себе», хотя впоследствии в XX веке этот перевод немецкого выражения «ding an sich» был признан некорректным, кантовскому пониманию сущности вещей более соответствует выражение «вещь сама по себе». Для их характеристики Кант употребил термин «трансцендентный», что значит принципиально недоступный опытному познанию. Таким образом, Кантом утверждалась принципиальная непознаваемость мира: познанию доступны лишь явления в нашем сознании, но нет никакой возможности узнать, что же лежит в их основе, чем являются «вещи сами по себе» на самом деле.

Фильм «Матрица» очень удачно проиллюстрировал то, что сущность окружающего мира («вещи сами по себе») может оказаться весьма неожиданной, о чем высказался целый ряд современных философов. Так, например, шведский философ Ник Бостром в своей статье «А не живем ли мы в «матрице»?» утверждает высокую вероятность того, что мы живем в компьютерной симуляции, созданной более развитыми разумными существами, по крайней мере, мы никак не можем это опровергнуть. Причем различные парадоксальные явления в нашей жизни, как например, дежа вю, являются следствием ошибок программного кода этой симуляции. Возможность создания компьютерных виртуальных реальностей как нельзя лучше иллюстрирует то, что любая реальность является лишь комплексной информацией, наполняющей наше сознание. Остается только разобраться, что является источником этой информации.

Если принять предположение, что информационное наполнение нашего сознания определяется непосредственно Божественным сознанием, то можно получить весьма интересные ответы на целый ряд фундаментальных философских вопросов.
1. Что объективно представляет из себя окружающий мир? Ничего. Вне нашего сознания (объективно) его просто не существует. Человеческое сознание получает наполнение путем прямого непосредственного взаимодействия с Божественным сознанием по формуле «Я и Бог». Образно это можно представить так, что Божественное сознание является для нас «матрицей» по аналогии с одноименным фильмом.
2. Что такое сознание? Это способ нашего существования, который в богословии соответствует душе или духу. Сознание является принципиально непознаваемым, то есть оно неописуемо в категориях его же информационного наполнения. Таким же непостижимым является и Божественное сознание, которое является непосредственным источником и носителем сознания других существ.
3. Что такое смерть? Полное изменение информационного наполнения сознания, или, говоря компьютерным языком, «перезагрузка». Сознание в действительности не является следствием деятельности мозга, а связь сознания с телом является просто «законом матрицы». В одноименном фильме, когда люди, подключенные к «матрице» реально умирали, «матрица» имитировала смерть их виртуальных тел. Аналогично, когда Божественное сознание забирает чей-либо дух из этого мира («перезагружает» чье-либо сознание), другие люди наблюдают смерть тела этого человека.
4. В чем заключается смысл нашего существования? В общении. Наше сознание является как бы совместной собственностью (совместным знанием) – нас самих и Бога, и, таким образом, оно является местом встречи или местом нашего диалога с Богом. Бог же вводит в этот диалог другие души, устанавливая определенные нравственные правила общения.

На Тайной Вечери Спаситель дал Своим ученикам единственную нравственную заповедь: «Заповедь новую даю вам, да любите друг друга» (Ин. 13:34) и поставил единственный нравственный критерий принадлежности к Нему: «По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою» (Ин. 13:35). В знаменитой притче о милосердном самарянине пострадавшему человеку не помогли иудейские священники, которые имели правильное догматическое учение и обряды, но помог самарянин, который был еретиком, и он был одобрен Спасителем. Любой человек, поступающий по совести, уже является христианином. Поэтому, атеисты, любящие ближних – на самом деле христиане. Также и мусульмане, любящие ближних – на самом деле христиане, также и буддисты, любящие ближних – на самом деле христиане. А вот христиане, ненавидящие ближних, являются ли христианами? Догматы и обряды теряют смысл, если не служат нравственному закону.

 

9. Почему все так устроено?

«Веселись, юноша, в юности твоей,
и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей,
и ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих;
только знай, что за все это Бог приведет тебя на суд».
(Екклесиаст 11:9)

Когда-то в древности евреи стали просить у Бога себе царя и кричали пророку Самуилу: «поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов» (1Цар. 8: 5-6). «И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними; как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою; итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними. И пересказал Самуил все слова Господа народу, просящему у него царя, и сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его; и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы; и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим; и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим; и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела; от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами; и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда. Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами» (1Цар. 8:7-19).

Если попытаться дать ответ на вопрос «Почему все так устроено?», на который не может ответить наука, то можно сказать, что Бог так или иначе дает человеку в земной жизни именно то, чего он хочет, к чему он стремится, даже если это стремление богопротивно. Человек свободен и имеет право верить во что угодно и строить свою жизнь на этой вере. Желаете верить в то, что сознание порождено материей, и его наполнение просто отражает предметы и явления материального мира? Желаете служить этому материальному миру? Пожалуйста, верьте и служите. Бог не только не нарушит вашего волеизъявления, но даже поможет вам реализовать ваш выбор, хотя при этом даст ощутить все его последствия.

Никакая душа не может жить без веры, потому что любое сознание так или иначе понимает, что не оно само является источником своего бытия и наполнения, а значит, существует некая объективная реальность вне сознания, которая породила его и наполняет. И здесь вы свободны верить во что угодно, жить по любым, провозглашенным вами законам. Но, тем не менее, пока вы не признаете Бога единственной объективной реальностью по отношению к своему сознанию, вы все время будете верить в иллюзию и служить идолам, причем со всеми, вытекающими отсюда, последствиями.

Трагедия человеческой свободы заключается в том, что она отчасти ограничена временем земной жизни, которая дана человеку для духовного возрастания. Вы можете верить во что угодно, жить по принципу «моя жизнь – мои правила», принимать и служить любым законам, но рано или поздно этому наступит конец, и после смерти Бог будет судить вас уже только по Своим законам.

 

10. Заключение.

«Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями
побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать
детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья,
и вы не захотели! Се, оставляется вам дом ваш пуст. Ибо
сказываю вам: не увидите Меня отныне, доколе не воскликнете:
благословен Грядый во имя Господне!»
(Мф. 23:37-39)

Существуют только те, кто существуют. То есть реально существуют только духовные сущности или сознания, которые имеют в себе это внутреннее свидетельство: «Я есть!». Все остальное может существовать лишь как наполнение этих сознаний, по слову Морфеуса: «реально то, что осознаешь». В разных религиях присутствует множество богословских учений и точек зрения на то, каким образом Бог сотворил мир, и как Он с ним соотносится после творения. В контексте этой книги можно сказать, что Бог сотворил мир, просто осознав его. Он вызвал из небытия мир именно в Своем сознании, и далее дал нам возможность осознавать этот мир, сделав его способом общения между нами. Как уже было сказано, после возгласа «Я есть!» сразу же следует вопрос: «Для чего я есть?» Целью сотворения мира является любовь – высшая форма общения. Бог восхотел создать Царство Любви для своих творений. Как бы мы к этому не относились, но действительной целью нашего существования является любовь. Согласитесь, это лучше, чем то предназначение, которое было у людей в «матрице» – выработка энергии.

Бог по-всякому старается научить людей любви: через обстоятельства жизни, через Священное писание, и даже посредством Собственного примера, когда Он воплотился в богочеловека Иисуса Христа и распялся на кресте. Но человек не хочет учиться любви, потому что это очень трудно. Гораздо легче жить, питаясь иллюзиями. Один из столпов философии – Сократ, считал, что все познание сводится к этике, и учил своих последователей в первую очередь правильному взаимоотношению друг с другом. Один раз, когда Сократ беседовал с учениками, к нему подошли некоторые философы и насмешливо сказали, что могли бы путем убеждения увести всех его учеников. «Я нисколько в этом не сомневаюсь», – ответил философ: – «Спускаться вниз гораздо легче, чем подниматься вверх».

 


1 По материалам сайта «Википедия», статья «Матрица (фильм)»: https://ru.wikipedia.org/wiki/Матрица_(фильм)
2 По материалам сайта «Википедия», статья «Китайская комната»: https://ru.wikipedia.org/wiki/Китайская_комната
3 Беркли, Джордж. «Трактат о принципах человеческого знания». Цит. по материалам сайта «Википедия», статья «Беркли, Джордж»: https://ru.wikipedia.org/wiki/Беркли,_Джордж
4 По материалам сайта «Википедия», статья «Автостопом по галактике (роман)»: https://ru.wikipedia.org/wiki/Автостопом_по_галактике_(роман)